Notis 194, 2011-12-11. “Inget paranormalt med nära-döden-upplevelser”, påstår Caroline Watt, Edinburg, i vetenskaplig rapport (fast titeln från början var ’Can neuroscience explain NDEs?’, men redaktören ville ha en mer provokativ titel, enl. mail från CW). Och det finns åtskilliga invändningar och brister i resonemangen. Dessutom har NDU-forskarna Penny Sartori och P M H Atwater kommit med inlägg.

/GB

Det finns brister i resonemangen, och det finns anledning att kommentera rapporten ur vetenskaplig synvinkel och jämföra med nära-döden-forskningen. Denna typ av argument brukar självutnämnda skeptiker gilla att åberopa.

Rapporten finns på denna länk, från 17 augusti 2011 i Trends in Cognitive Science. Medförfattare är neuroforskaren Dean Mobbs, vid University of Cambridge, Medical Research Council, Cognition and Brain Sciences.

Studien kommenteras i Scientific American på

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=peace-of-mind-near-death. Charles  Q. Choi menar där, 12 september 2011, att man funnit vetenskapliga förklaringar till nära-döden-upplevelser, med ljuset i tunneln,  och att se livet passera revy. Ny forskning om ”abnormal functioning” av dopamin och syreflödet menar de, kan förklara dessa upplevelser. Experten på detta i Sverige, Göran Grip, lär inte hålla med.

Mer finns att läsa på denna daily-grail-länk, och på denna daily-gail-länk finns också kopplingar till förklaringar med serotonin. Det är upplagt för kommentarer av Göran Grip på dennes föredrag för SPF i februari 2012.

Penny Sartori, som under fem år vid en intensivvårdsklinik utförde en välkänd NDU-studie på sjukhus i England, kommenterar kritiskt rapporten på http://drpennysartori.wordpress.com/2011/10/31/new-near-death-experience-reported-in-todays-daily-mail/, och den välkända NDU-forskaren P M H Atwater bemöter och kommenterar rapporten här http://us2.campaign-archive1.com/?u=e1987e10867e1be15381585f0&id=b4042174b8.

Hon inleder med “Scientific explanations for some of the common aspects of near-death states have relevance, but not as causal to the phenomenon. In keeping with Choi’s assertions, let’s discuss what he mentioned”.

/GB