Notis 161, 24-07-2011, Parapsykologerna Caroline Watt och Richard Wiseman förbereder en ny meta-analys av presentiment (föraning-)studier, som fungerar som en uppföljning till Daryl Bems uppmärksammade meta-analys (”Feeling the future”), se notis 138 och 139.

/GB+anonym

Richard Wiseman och Caroline Watt avser att göra en meta-analys av de studier som genomförts i syfte att försöka replikera de resultat som Daryl Bem erhöll och redovisade i den under året mycket uppmärksammade meta-analysen “Feeling the future” som publicerades i Journal of Personality and Social Psychology i mars och också uppmärksammats i SPFs tidigare nyhetsbrev och notiser (128, 138 & 139), men började diskuteras redan under slutet av år 2010.

Bem valde medvetet att utforma relativt enkla experiment för att uppmuntra andra forskare att replikera hans studier och redan 2010 skapade Wiseman och Watt ett register över replikationsförsöken och uppmanade samtidigt forskare att registrera sina experiment redan innan de utförts (http://www.richardwiseman.com/BemReplications.html) för att undvika att studier vars resultat inte var i linje med vad forskarna önskat inte ”glöms bort”. Wiseman och Watt tror att det är första gången ett sådant register upprättas för parapsykologiska studier.

Inkluderade i den kommande meta-analysen är de experiment som registrerats innan 1 juni och avslutats senast 1 december 2011.

Caroline Watt meddelade oss den 27 juli att de har registrerat 9 replikationsförsök och de forskare som försökt replikera är: Chris Roe, Richard Wiseman, Chris French, Stuart Ritchie, Eugene Subbotsky (Lancaster), Alexander Batthyany, Megan Macadam , Stephen Hill och Patrizio Tressoldi. Det har emellertid också genomförts replikationsförsök som inte registrerats, bland annat har Jeff Galak och Leif D. Nelson (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1699970) försökt.

Wiseman, French och Ritchie ville tillsammans publicera sina resultat i Journal of Personality and Social Psychology (i vilken Bem publicerade), men redaktören Eliot Smith meddelade dem att man inte publicerar replikationsstudier i tidskriften och att man redan nekat att publicera en studie vars resultat var i linje med Bems (se: http://www.newscientist.com/article/dn20447-journal-rejects-studies-contradicting-precognition.html)

Vill man vara helt neutral i sin redovisning av en fråga kan man avsluta här. Jag, GB tycker det är befogat att vara tydlig med denna aspekt, samtidigt som dock vissa omständigheter är anmärkningsvärda, och det gäller de berörda forskarnas ”status”.

Caroline Watt är en av de få parapsykologerna kvar i Edinburgh, där den i många år ledande parapsykologen i västvärlden Robert Morris tidigare var chef, död i början av 2000-talet, så Watt har ett stort förtroendekapital att förvalta. Minst lika anmärkningsvärt är att Wiseman är en av de absolut ledande skeptikerna och har i den egenskapen under senare år dragit på sig mycket kritik för att ha lagt fram mycket tveksam kritik, något vi flera gånger uppmärksammat. Frågan är med vilket förtroende denna uppföljning kan ske. Ytterst få ledande parapsykologer litar på Wiseman. Han samverkade i slutet på 90-talet med Julie Milton i en meta-analys av Ganzfeld-studier, en metaanalys som fått mycket kritik, se andra notiser på SPFs hemsida.

Richard Wiseman har på senare tid bland annat haft en dust med Chris Carter (som skrivit Parapsychology and the skeptics samt Science and the near-death experience).

efter det att han publicerat denna artikel http://www.csicop.org/si/show/heads_i_win_tails_you_loser_how_parapsychologists_nullify_null_results

som Carter sedan kommenterade http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/Carter_Wiseman.pdf

Uppropet finns på http://www.richardwiseman.com/BemReplications.html