Notis 121, 06-02-2011, Vetenskap och Folkbildning har trampat i klaveret
– Artikel av Germund Hesslow.
/Newsmill + GB
Vetenskap och Folkbildning har trampat i klaveret – Artikel av Germund Hesslow –
Professor Germund Hesslow om Förvillare
Vetenskap och Folkbildning har trampat i klaveret
Publicerad: 2011-01-12, Uppdaterad: 2011-01-12
Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF), som har till syfte att främja
folkbildning om vetenskapens metoder och resultat, utser varje år Årets
folkbildare och Årets förvillare. I ett pressmeddelande och på hemsidan
meddelas: ”Till Årets förvillare 2010 utses lobbyorganisationen
Stockholmsinitiativet, vilken driver uppfattningen att mänskliga utsläpp av
växthusgaser inte nämnvärt påverkar klimatet. De anser därför att alla politiska
försök att mildra den pågående globala uppvärmningen är meningslösa eller
skadliga.” Med anledning av detta skriver professor Germund Hesslow, en av
VoF:s kontaktpersoner i vetenskapliga frågor, ett öppet brev till
styrelseledamoten i VoF, professor Dan Larhammar.
Under många år har jag betraktat mig som en anhängare och stödjare av Vetenskap
och Folkbildning. Även om jag aldrig varit glad över att man delar ut ett
förvillarpris, så har jag tyckt att föreningen gjort ett berömvärt arbete och en
viktig samhällsinsats genom att rikta saklig kritik mot pseudovetenskap och
dålig vetenskaplig stringens. Just förvillarpriset svär litet mot detta genom
att inte vara ett särskilt bra exempel på ”saklig kritik”, men jag har svalt
detta som en underhållande skämtsamhet. Men inte nu längre. I mina föreläsningar
om den vetenskapliga kulturen brukar jag avsluta med en maning till saklig
diskussion och ett avståndstagande från mobbning av oliktänkande.
Förvillarpriset har i viss mån karaktären av just mobbning och hade jag haft
något att säga till om i VoF hade jag verkat för dess avskaffande.
Förvillarpriset är dock inte bara olämpligt i princip – nyligen har VoF enligt
min mening gjort ett rejält klavertramp i valet av mottagare.
På hemsidan står följande om Stockholmsinitiativet: ”De väljer att istället för
vetenskap sprida konspirationsteorier och återberätta lösa anklagelser mot
seriösa forskare inom klimatområdet.” Jag har följt Stockholmsinitiativets
verksamhet under en tid och har läst en avsevärd del av deras webbmaterial och
de artiklar som företrädarna publicerat i pressen. Det är för mig solklart att
Stockholmsinitiativets företrädare är hederliga personer med en vetenskaplig
grundsyn och att de efter bästa förmåga försöker argumentera emot rådande
konsensus på ett sakligt och hederligt sätt.
Man kan naturligtvis alltid diskutera om det ena eller andra argumentet är bra
och i ett ämne som är så laddat som klimatfrågan är det inte alltid lätt att ha
reda på basfakta. Säkert har Stockholmsinitiativets anhängare emellanåt sagt
saker som inte borde ha sagts eller otillbörligt ifrågasatt motiven hos sina
motståndare. Sådant sker dock i alla debatter och ingenting talar för att
Stockholmsinitiativet varit större syndare här än anhängarna av AGW-hypotesen
(jag klumpar här för korthets skull ihop personer med sinsemellan ganska olika
uppfattningar, men du förstår säkert vilka jag avser). Min bild är faktiskt den
motsatta.
Klimatskeptikerna beskylls genomgående för att vara i tjänst hos oljeindustrin
eller någon annan förment suspekt grupp, de mobbas som nazister och fascister av
AGW-anhängarna i media och bland forskare. Jag talar då inte bara om knäppgökar
som zoologiprofessorn i Lund som jämförde den alltid saklige och stringente
judiske ekonomen Marian Radetski med Hitler och Mussolini. Ledande AGW-anhängare
som IPCCs ordförande Pachauri, Stuart Pimm och Jeffrey Harvey i Nature av alla
ställen, George Monbiot m.fl. har explicit jämställt skeptiker med Hitler och
nazisterna. Kan det verkligen vara rimligt att beskylla just
Stockholmsinitiativet för att sprida konspirationsteorier och ogrundade
anklagelser?
Stockholmsinitiativet ”förnekar” inte någon vetenskap. De förnekar att
vetenskapliga data är tillräckliga för vissa av de slutsatser som dras av
AGW-anhängarna men som du lätt kan konstatera genom att besöka deras hemsida gör
de stora ansträngningar att argumentera från vetenskapliga utgångspunkter.
Påståendena att Stockholmsinitiativet ”väljer att istället för vetenskap sprida
konspirationsteorier och återberätta lösa anklagelser mot seriösa forskare inom
klimatområdet” och ”Stockholmsinitiativet ägnar sig huvudsakligen åt att förneka
det vetenskapliga kunskapsläget inom klimatforskningen” är helt enkelt grovt
osanna och den som är ansvarig för formuleringarna kan omöjligt ha läst
Stockholmsinitiativets material.
Jag vågar också förutsäga att den dag någon påvisar ett otvetydigt fel i det
vetenskapliga underlaget så kommer Stockholmsinitiativet utan knot att korrigera
felet. Och även om det ibland förekommer att skeptiker gör påståenden som senare
visar sig ogrundade är detta faktiskt ett stort problem också bland
AGW-hängarna. Jag kan peka på mängder av exempel på påståenden om uppvärmningens
konsekvenser som är vetenskapligt ogrundade och felaktiga bortom varje rimligt
tvivel (malaria i Sverige, döda grodor i Centralamerika, utdöende isbjörnar mm
mm) och våldsamt överdrivna prognoser:
1986 skrev t.ex. Paul Ehrlich “As University of California physicist John
Holdren has said, it is possible that carbon-dioxide climate-induced famines
could kill as many as a billion people before the year 2020.”
Samma år hävdade James Hansen “Within 15 years, global temperatures will rise to
a level which hasn’t existed on earth for 100,000 years”. ”Hansen said the
average U.S. temperature had risen from one to two degrees since 1958 and is
predicted to increase an additional 3 or 4 degrees sometime between 2010 and
2020”.
Man skulle faktiskt kunna säga att dessa prognoser från ett par av AGW-rörelsens
ledande personer har falsifierats av den faktiska temperaturutvecklingen utan
att något förvillarpris utdelats till dem.
Och vem har gjort sig mer förtjänt av ett förvillarpris än Stephen Schneider, en
annan av AGW-rörelsens galjonsfigurer: ”Vi vill förbättra världen … För att göra
det måste vi fånga allmänhetens uppmärksamhet … få mycket uppmärksamhet i media.
Så vi måste måla upp skrämmande scenarier, göra förenklade, dramatiska
påståenden och förtiga våra eventuella tvivel … Var och en av oss måste bestämma
den rätta balansen mellan att vara effektiv och att vara hederlig.”
Vill man peka ut kolportörer av osanningar, slarvig vetenskaplig argumentation,
misstänkliggörande förtal eller hysterisk alarmism finns det många värdiga
mottagare i klimatdebatten både bland alarmister och skeptiker. VoF:s
anklagelser mot Stockholmsinitiativet är dock så grovt osanna, orättvisa och ett
så flagrant exempel på ”ogrundade anklagelser” att utdelarna av förvillarpriset
denna gång faktiskt är mer förtjänta av det än mottagarna.
Jag känner inte längre igen Vetenskap och folkbildning och kan inte ställa mig
bakom dess verksamhet. Jag kan därför inte längre stå kvar som kontaktperson.
Och en sak till. Om man är angelägen om att befordra en rationell och öppen
diskussion, är det normalt viktigare att rikta sin kritik mot mäktiga,
inflytelserika personer och organisationer än mot dem som befinner sig i
utkanten av den offentliga debatten. Det är således viktigare att hålla efter
sanningens dödgrävare inom universitet och statliga organisationer än att håna
människor som är i underläge. Kommer det en tid då vi får se ett förvillarpris
till alla de akademiska lärare och forskare i beteendevetenskap som i decennier
förnekat välunderbyggda biologiska fakta, till de forskare som ganska nyligen
drev kampanj om skogsdöden, de professorer som underblåste eller höll tyst om
den hysteri kring bortträngda minnen av incest som placerat massor av oskyldiga
människor i fängelse eller till alla dem som givit legitimitet åt den sk
”genusforskningen”? I så fall kommer jag åter att applådera VoF.
Bästa hälsningar från vännen Germund
Germund Hesslow (1 artiklar)
Germund Hesslow är professor i neurofysiologi och docent i teoretisk filosofi.
Han har i många år föreläst om vetenskapligt tänkande.