Notis 100, 11-11-2010, Två olika ”debatter” med skeptiker, en om parapsykologi och en om alternativ medicin – total oenighet /GB

Debatt inlägg i DN om alternativ medicin – total oenighet

/GB

Skeptikerna i VoF hade ett stort uppslaget debattinlägg i DN den 7/9 under rubrik Skattebetalarnas pengar ska inte gå till sockerpiller. Motinlägg kom den 22/9 under rubrik Sjukvård är också bemötande, etik och estetik, av flera företrädare för, som det ser ut, en seriös alternativ medicin. Man kan notera att bland de som undertecknade skeptikerinlägget var väldigt få fackkunniga på bio-området, medan svarsnotisen var undertecknad av högst kvalificerade experter. Påståendet från skeptikerna, till stora delar Vetenskap och Folkbildning att det inte finns någon forskning tillbakavisas.

De båda inläggen finns på följande webbadresser: Här är referenserna: http://www.dn.se/debatt/sjukvard-ar-ocksa-bemotande-etik-och-estetik-1.1174277 * http://www.dn.se/debatt/skattebetalarnas-pengar-ska-inte-ga-till-sockerpiller-1.1165857

Parallella intervjuer i Onyx om parapsykologi med Sven Ove Hansson resp. Cardena

/GB

Tidningen Onyx hade i våras, 2010 två parallella intervjuer med dessa företrädare för resp. emot parapsykologisk forskning (länk: http://onyxmagasin.se/nr2/overnaturligt.html, tack för länken Onyx). Vi är inte förvånade över den väldigt stora klyfta som finns mellan Sven Ove Hansson, SOH och Cardeña vad gäller parapsykologi, men läsaren måste ju undra – hur kan de ha så olika uppfattningar? Och jag undrar vad SOH och även Jesper Jerkert, JJ vet vad det gäller modern parapsykologisk forskning och de vetenskapliga studier vi menar pekar mot att dessa fenomen finns och att forskningen ska tas på allvar. Är SOH och JJ insatta i detta forskningsfält de så tydligt avfärdar, SOH som också sitter med i Ingenjörsvetenskapsakademin?

Får man vara hur okunnig som helst om ett forskningsfält man ska kommentera?