Notis 79, 07-03-2010, Debattinlägg mot Christer Sturmark, Humanisterna (och hans svar) om hans debattinlägg på svt.se/debatt inför debatten den 11 februari om TV4+-programmet Det Okända och parapsykologi, infört den 18 februari på Svt.se/debatt.
Christer Sturmarks svar, infört den 23 februari följer direkt efter. /GB
Göran Brusewitz svarar Humanisterna:
”Intellektuellt haveri av Sturmark”
| Publicerad 10 februari 2010 – 13:32 |
För att förklara det haveri som åsyftas gör jag som Christer Sturmark, ordförande i Humanisterna, gjorde i SVT Debatt den 11 februari, och tecknar en bakgrund: Sturmark har rätt i att vi enligt etablerad vetenskap och världsbild sannolikt inte överlever döden. Men detta tar han som helig utgångspunkt, något som inte får ifrågasättas.
Med detta som utgångspunkt är han i debatten oförskämd mot medier och avbryter forskare som påpekar att han har fel. Det han helt har missat är att upptäcka att det börjar komma forskning som faktiskt pekar på att något i oss överlever döden, och att medvetandet fortfarande är en stor gåta.
För att avgöra om ett fenomen är riktigt eller inte räcker det inte med att vara journalist och författare. Man måste vara forskare för att kunna granska fenomenen och göra det trovärdigt. Christer Sturmark är därför inte rätt person. Han är journalist, författare och proffstyckare. En annan avgörande egenskap är att granskningen ska göras förutsättningslöst samt med öppenhet och kritisk läggning. Sturmark saknar två av dessa avgörande egenskaper.
Dessutom gäller detta fenomen som är oerhört omdiskuterade, där många redan är tvärsäkra: antingen är de övertygade om att fenomen finns, eller raka motsatsen, att de självklart inte finns. Det blir en kollision mellan de två stora lägren. De som bland annat i ”Det okända” fått egna ”bevis” för att det kan ligga något i dessa fenomen, och de andra som är helt övertygade om att fenomenen inte finns.
Ska denna första grupp inte alls lita på sina egna upplevelser och slutsatser, utan i stället lita på Sturmarks påståenden att dessa fenomen har naturliga förklaringar? Knappast. Många med egna upplevelser är bildade och ser inga enkla förklaringar. Sturmark nonchalerar helt dessa människors omdömen.
Vad som behövs är en vetenskaplig granskning av dessa upplevelser, forskning kring dessa fenomen, den ståndpunkt undertecknad tar, en tredje väg som vågar och vill granska dessa fenomen vetenskapligt. Det var också detta Sturmark efterlyste i debatten, när han hävdade att ”Det okända” är ett journalistiskt haveri.
Det är ett mycket bra förslag, att programmet kompletteras med vetenskapliga kommentarer. Eller ännu hellre, att tv gör separata faktaprogram där dessa frågor diskuteras. Sturmark erbjöds vetenskapliga kommentarer i debatten av professor Adrian Parker, den auktoritet vi har i Sverige på detta område. Men Sturmark verkar inte intresserad eftersom Parker inte drar samma slutsatser som han själv.
Sturmark nämnde i debatten att ”det finns väldigt starka belägg för att själen inte överlever kroppens död”, liksom att ”det finns inga belägg för att det existerar några spöken, trots att man har undersökt detta i mer än hundra år”. Tyvärr stämmer inte dessa påståenden, något som professor Adrian Parker försökte påpeka, men blev avbruten av Sturmark. Parker avfärdades snabbt med ”det är struntprat och det vet du” – den värsta sortens retorik.
Sturmark tror lika mycket på sin tro som medierna tror på sin. Även om han har rätt i att vi enligt etablerad vetenskap och världsbild sannolikt inte överlever döden, så kommer det allt mer forskning som faktiskt pekar mot att något i oss överlever döden; medvetandet är fortfarande en stor gåta. Nära-döden-upplevelser är ett sådant forskningsområde, där ett stort internationellt forskningsprojekt startade i september 2008 med ett stort symposium i FN.
Sturmark påstod vidare angående medier att ”alla de påstådda medier man har undersökt i kontrollerade tester alltid gett ett noll-resultat”. Detta stämmer inte heller. Det finns tre medier som genom åren har klarat sådana gedigna undersökningar: Amerikanskan Mrs Piper, engelska Mrs Leonard och irländskan Eileen Garrett.
Det finns inget väl undersökt svenskt medium men en del rapporter tyder på att svenskan Eva Hellström besatte någon förmåga till sanndrömmar. Om Sturmark påstår att dessa fyra avslöjats med fusk har han fel, och det är i så fall bara att beklaga att ord står mot ord. Men Sturmark föredrar antagligen att helt tro på de källor han har och kan inte alls överväga att andra forskare eller journalister drar andra slutsatser.
Göran Brusewitz Ordförande i Sällskapet för Parapsykologisk Forskning
|
Christer Sturmark svarar Göran Brusewitz: ”Fel att profitera på godtrogna människor”
Göran Brusewitz, ordförande i det obskyra ”Sällskapet för Parapsykologisk Forskning” går till generalattack mot mig i en debattartikel på SVT Debatt den 10 februari. Han påstår bland annat att jag tar som ”helig utgångspunkt” att vi inte överlever döden. Det är förstås struntprat och vittnar bara om Brusewitz bristande kunskaper i elementär vetenskapsteori. Jag förespråkar endast ”den intellektuella moralens maxim” det vill säga ”tro på det och endast det som det finns goda skäl att hålla för sant”. Låt mig vara extra tydlig för pedagogikens skull: Anta att jag påstår att det finns osynliga rymdvarelser som kan ta över och styra vissa människor. Anta vidare att detta inte märks för de flesta, men det finns somliga människor med ”speciella förmågor” som kan se dessa rymdvarelser eller avgöra om vissa människor är kontrollerande av dem eller inte. Hur förhåller sig Brusewitz till detta påstående? Han kan inte bevisa att jag har fel. Om Brusewitz har förnuftet i behåll så tror han dock att jag har fel. Betyder det att han har som ”helig utgångspunkt” att jag har fel? Nej. Det betyder bara att han bedömer vad som talar för, respektive mot mitt påstående, och väljer därefter den mest rimliga hypotesen. Som i detta fall är att jag medvetet eller omedveten sprider ett felaktigt påstående om rymdvarelser. Detta är att tillämpa den intellektuella moralens maxim, och detta är den mest öppna attityd man kan ha till någon fråga: Följ evidensen dit de leder och formulera den mest rimliga hypotesen. Var alltid öppen för att ompröva din ståndpunkt, om ny evidens presenteras. Brusewitz hävdar att jag är ”oförskämd mot medier” och att jag saknar ”öppenhet och kritisk läggning”. Det är alldeles uppenbart att det är Brusewitz själv som saknar öppenhet för att de påstådda spökfenomenen kan ha naturliga förklaringar. Brusewitz okritiska läggning leder oss inte närmare några som helst faktiska omständigheter. Det så kallade ”mediet” påstod att jag sagt saker som jag inte hade sagt, och visste uppenbarligen mycket lite om reflekterat tänkande kring påstådda spökfenomen. Den sådan attityd är ju passade för den som tjänar pengar på människors godtrogenhet och det förtjänar inte respekt. Brusewitz vurm för ”personliga upplevelser” är också mycket typisk för hela new age-industrins självupptagenhet. Det spelar ingen roll att omfattande forskning har presenterat stark evidens för att spökfenomenen har naturliga förklaringar, den ”egna upplevelsen” är alltid viktigare och går alltid före, alldeles oavsett den egna förmågan att bedöma situationen. Det är höjden av egocentricitet. Brusewitz hänvisning till att ny forskning tyder på att något överlever döden är kvalificerat struntprat. All seriös forskning talar för motsatsen. Christer Sturmark Ordförande i Humanisterna |