De svenska skeptikerna återkommer med osakliga påståenden och högst ovetenskapliga attityder, i Sydsvenskan resp. Aftonbladet. Sven Ove Hanssons kommentarer är fyllda av förutfattade åsikter och borde egentligen nonchaleras, men eftersom han ofta anlitas och får kommentera i media måste han uppmärksammas och hans märkliga åsikter påtalas, särskilt när han anser att fenomenen och intresset för dem är ett hot mot demokratin.  /GB

De svenska skeptikerna återkommer med osakliga påståenden och högst ovetenskapliga attityder.

De svenska ”skeptikerna” dyker åter upp i media med diverse svart/vita uttalanden, som återigen visar att de inte är insatta i den forskning de kommenterar.

I en intervju i Sydsvenskan den 17 mars intervjuas Vetenskap och Folkbildnings ordförande (fast bara någon månad till, han avgår nu i april) Jesper Jerkert och kommenterar medier som säger sig ha kontakt med ”andra sidan”. Han menar att ”De har fel. Det finns två sorter: de som lurar sig själva och de som lurar andra”, och sedan fortsätter det i samma enkla spår, som vanligt.

Sven Ove Hansson yttrar sig med än värre attityd i Aftonbladet den 21 mars, och detta som professor i filosofi vid KTH och aktiv i VoF, och med anledning av en dansk attitydundersökning, publicerad i Berlingske Tidene. ”Det finns många obehagliga geschäft i den där branschen säger han och nämner personer som mot rundhänt betalning påstår sig kunna bota svårt sjuka, förmedla kontakt mellan sörjande och deras döda anhöriga, eller leverera tillrättalagda spådomar”. Att det finns vetenskapliga studier där healers verkligen tycks kunna påverka biologiska organismer, en analogi till healing alltså, säger han inget om och känner nog inte heller till, fast hans VoF-kollega Dan Larhammar fått vårt häfte om avståndshealing. Han kommenterar vidare att ”tron på den här typen av företeelser växer i tider när tron på den traditionella religionen försvagas”, det är i sanning en mycket förenklad analys, men mer utrymme ges väl inte i tidningen. Dess värre har nog inte Hansson så mycket djupare analyser själv heller om utrymme gavs.

Han har i media uttryckt att tron på dessa fenomen och tv-serier t o m skulle vara ett hot mot demokratin (se kommentarer av mig i tidigare nyhetsbrev), och detta i samband med att han drar felaktiga slutsatser och kommer med ensidiga kommentarer om fenomenen och forskningen. Lika riskabelt är det när han och VoF kommer med sina kraftigt förenklade åsikter och slutsatser om dessa fenomen, när de helt nonchalerar den forskning som finns (och som de nog inte alls uppmärksammar).

Desto mer stimulerande är det då förstås att ta del av den nyfikenhet som finns hos vissa forskare, att rigoröst och förutsättningslöst närma sig dessa fenomen, som Kunskapskanalen nyligen redovisat./GB